Ja, die junge Generation klagt gerne. Sie klagt über ein Klima, das ihr die Luft zum Atmen nicht lasse, das ihr die Zukunft nehme. Und überhaupt sei ihr Erbe nur eine Welt, die kaum noch Raum zum Überleben lasse. So jedenfalls könnte man meinen, wenn man manche Medien liest.
Spricht man mit Jugendlichen selbst, ist das Bild deutlich differenzierter – es kommt allerdings auch darauf an, mit welchen man spricht. Sie sind natürlich genauso verschieden wie jede Generation vor ihnen. Der springende Punkt ist aber ein anderer.
Missbrauchte Sorgen: Junge Menschen werden in ihren Sorgen und Nöten missbraucht – und zwar von zwei Seiten.
Zum einen von Medien, die Schlagzeilen gerne transportieren, Sorgen und Nöte hochspielen und Ängste schüren. Wie das auf Menschen wirkt, gerade auf junge, nehmen sie billigend in Kauf – Hauptsache, der Umsatz stimmt.
Zum anderen von Politikern, die junge Menschen instrumentalisieren, um ihre eigenen Ziele deutlich leichter auf den Weg zu bringen.
Die Frage ist allerdings: Welche Fakten stehen eigentlich dahinter? Was erben die Jungen denn? Ist das etwas Sinnvolles, etwas Gutes – oder was haben sie da?
Da gibt es in meinen Augen mehrere Gesichtspunkte.
Erstens, die Zukunft ist nicht so düster, wie sie sich mit 15 anfühlt: Dass einem die Zukunft finster vorkommt, wenn man jung ist, ist kein Phänomen der heutigen Social-Media-Zeit. In den 80ern war das genauso. Damals hieß es „No Future“, und der Atomkrieg stand – gefühlt – vor der Tür.
Ja, die Sorgen waren berechtigt. Aber gerade weil so viele Menschen diese Sorgen hatten, haben auch viele darüber nachgedacht, demonstriert, gestritten. Dass am Ende Gorbatschow und Reagan zusammenfinden und 1987 mit dem INF-Vertrag erstmals eine ganze Klasse von Atomraketen abschaffen konnten, ist vielleicht auch diesen Sorgen zu verdanken. Sorge ist also nichts Schlechtes. Sie wird erst dann schädlich, wenn man sie zur Panik aufbläst und zum Geschäft macht.
Zweitens, der Klimawandel macht das Leben unbequemer – er beendet es nicht: Die Wissenschaft ist sich ziemlich sicher: Der Klimawandel wird das Leben auf der Erde unbequemer machen, in manchen Regionen deutlich schwerer und teurer. Ein Ende der Menschheit sagt aber kein ernstzunehmendes Szenario voraus – auch nicht der Weltklimarat.
Und es gibt Wege, damit umzugehen. Manche gibt es schon heute: Klimaanlagen, Hochwasserschutz, Deiche, Staudämme, hitzefeste Bauweisen, robustere Pflanzensorten. Andere müssen erst noch entwickelt werden. Und das gilt völlig unabhängig davon, ob es gelingt, die Erwärmung zu bremsen. Anpassung ist keine Kapitulation, sie ist das, was Menschen seit jeher getan haben.
Drittens, und das ist der wichtigste Teil – das Erbe ist nicht negativ: Ich bestreite rundheraus, dass die Jungen ein negatives Erbe antreten. Es ist geradezu lächerlich, so etwas auch nur zu behaupten. Tatsächlich ist das genaue Gegenteil der Fall.
Wer schaut, welche Welt jemand erbt, der heute 15 oder 20 Jahre alt ist, und das mit dem vergleicht, was seine Vorfahren vorgefunden haben, der findet eine Menge Probleme – ja. Aber im Vergleich zu den Problemen der Vorfahren sind sie geradezu klein. Um 1900 starb in Deutschland etwa jedes fünfte Kind im ersten Lebensjahr; heute sind es weniger als vier von tausend. Die Lebenserwartung bei Geburt lag im späten 19. Jahrhundert bei unter 40 Jahren, heute liegt sie bei rund 80.
Nun wird gerne argumentiert, die Vorgängergenerationen hätten mit ihrem CO2-Ausstoß gewissermaßen das gesamte Kontingent aufgebraucht, das der Menschheit für Jahrhunderte zur Verfügung gestanden hätte. Wer so argumentiert, übersieht etwas Entscheidendes: was mit diesem Verbrauch eigentlich eingekauft wurde.
Die gesamte Industrialisierung wäre ohne fossile Brennstoffe gar nicht möglich gewesen. Kohle, später Öl und Gas, haben Dampfmaschine, Stahl, Eisenbahn, Kunstdünger, Kühlschrank und Krankenhaus erst möglich gemacht. Alle Errungenschaften dieser Zeit beruhen genau auf den Energien, die heute so kritisiert werden. Und übrigens: Auch die Windräder, Solarzellen und Batterien, auf die die Jungen heute ihre Hoffnung setzen, sind Kinder dieser fossilen Epoche. Ohne sie gäbe es weder die Werkstoffe noch das Wissen, um sie zu bauen.
Auch Moral braucht Entwicklung: Und nicht nur die Technik – auch die sozialen, rechtlichen und gesellschaftlichen Normen, auf die wir heute stolz sind, mussten sich erst entwickeln. Die Ablehnung des Kolonialismus konnte erst entstehen, nachdem es Kolonialismus gegeben hatte und Menschen sich mit ihm und seinen Folgen auseinandersetzen konnten. Dieser Prozess braucht Zeit.
Das heißt übrigens nicht, dass Kolonialismus damals in Ordnung gewesen wäre. Menschen, die anderen Menschen das Leben schwer machten, sie folterten, sie versklavten, waren schon immer Arschlöcher. Leider gab es die schon immer, und es gibt sie bis heute.
Es braucht aber erst gewisse Strukturen, damit Menschen diesen Leuten Einhalt gebieten können. Innerhalb von Staaten haben wir das heute – jedenfalls in einigen Ländern, mal besser, mal schlechter: durch Gesetze, durch Gerichte, durch Strafverfolgung. Zwischen den Staaten haben wir bis heute nicht wirklich verstanden, wie wir das hinbekommen; da gibt es nur Ansätze. Und dennoch ist es besser geworden.
Wer möchte tauschen? Wäre es irgendjemandem lieber, heute in einer Welt aufzuwachsen, die keine CO2-Belastung hätte, dafür aber auf dem Niveau der Steinzeit stünde? Oder meinetwegen des Mittelalters, oder der frühen Neuzeit? Ich glaube nicht, dass irgendjemand – von Einzelnen vielleicht abgesehen – das ernsthaft wollen kann.
Man muss eben sehen, dass das eine das andere zwangsläufig bedingt. Diese Entwicklungsstufe war nur zu erreichen durch den Einsatz von Energie, durch den Verbrauch bestimmter Ressourcen.
Die Nutzung von Energie durch Verbrennung beginnt nicht erst mit der Kohle, sondern mit dem Feuer. Das war zwar noch Holz und nicht fossil, aber das Prinzip ist dasselbe: Wer darauf verzichtet, verzichtet auch auf alles, was daraus folgt – auf Wärme und Schutz, auf das Garen von Lebensmitteln, die sonst kaum genießbar wären oder Krankheitserreger enthielten, auf die Metallverarbeitung und alle Techniken, die darauf aufbauen. Dann wären wir immer noch in der Frühzeit des Menschen. Die fossilen Energien haben diesen Weg nicht begonnen, aber sie haben ihn ab dem 18. Jahrhundert ungeheuer beschleunigt. Die moderne Medizin und all das, was unsere Welt zu der gemacht hat, die wir heute kennen, ist ohne sie nicht denkbar.
Dann seid doch mal so ehrlich: Die Frage an die Klimaaktivisten, wenn sie den Generationen vor ihnen etwas vorwerfen, lautet also: Wie hättet ihr es denn gern? Zurück zu einer Welt ohne fossile Energien? Gut – aber dann bitte auch ohne die Errungenschaften, die darauf beruhen.
Dann seid doch mal so ehrlich: Das geht nicht. Jedenfalls nicht, wenn man älter als 15 oder 20 Jahre werden möchte. In der Welt, die ihr euch da wünscht, wärt ihr in eurem Alter nämlich schon am Ende eures Lebens – oder gar nicht erst erwachsen geworden.
Diesen Punkt finde ich in keiner Diskussion gewürdigt.
Das heißt übrigens nicht, dass wir heute nicht an einem Punkt wären, an dem wir in Zukunft anders handeln können – zumindest teilweise. Gerade weil frühere Generationen so viel aufgebaut haben, haben wir heute die Mittel dazu. Aber wir müssen immer abwägen: Kosten gegen Nutzen. Und fossile Energie hatte – und hat – einen immensen, nicht zu unterschätzenden Nutzen.
Das ist das Erbe der Jungen. Und es ist ein gutes.
Quellen:
IPCC, Sechster Sachstandsbericht (AR6), Synthesebericht 2023 – https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/
Statistisches Bundesamt (Destatis), Sterbetafeln und Säuglingssterblichkeit – https://www.destatis.de
Our World in Data, Child and Infant Mortality; Life Expectancy – https://ourworldindata.org/
Dieser Artikel erschien erstmals am 05.11.2026. Das Beitragsbild ist ein Beispielbild von MandrillArt auf Pixabay. Der Artikel wurde unter Einsatz von KI erstellt.
Quelle: Progressive Stimme - Argumente, Fakten, Quellen - https://progressivestimme.de