Wie NGOs und Medien unsere Gefühle steuern

Autor: Frank Kemper

In den ersten beiden Teilen dieser Serie (Der Gefühlsstaat & Wenn Ideologie die Fakten frisst) haben wir betrachtet, wie das staatliche Bauchgefühl zum Gesetz wird und wie Ideologie zunehmend harte Fakten verdrängt. Doch eine entscheidende Frage blieb bisher offen: Wie genau funktioniert das? Wie entstehen diese massenhaften Empörungswellen, die scheinbar aus dem Nichts unsere Gesellschaft erfassen? Die Antwort ist ernüchternd: Sie sind selten Zufall. Werfen wir einen Blick in den Maschinenraum der Republik, wo Emotionen strategisch geplant, professionalisiert geschult und politisch instrumentalisiert werden.

Immer wieder rollen Empörungswellen durch unser Land, die sich als spontane, natürlich entstandene Aufschreie der Zivilgesellschaft ausgeben. Wer diese Phänomene mit einem gesunden Misstrauen betrachtet, stellt schnell fest: Ein Großteil dieser massenwirksamen Narrative entstammt traditionell einem sich selbst als links oder progressiv verstehenden Spektrum. Das bedeutet nicht, dass es solche Mechanismen auf der rechten Seite nicht gäbe – doch die von großen, institutionalisierten Netzwerken gestützten Kampagnen entfalten eine ungleich größere Wirkmächtigkeit. Diese etablierten Strukturen arbeiten oft Hand in Hand mit dem jeweiligen Regierungslager, völlig unabhängig davon, wer gerade im Kanzleramt sitzt. Der Grund dafür, dass diese Netzwerke so stark sind, ist trivial: Deren Akteure verfügen über die besseren Verbindungen, die tiefsten Taschen und eine hochgradig professionalisierte Infrastruktur.

Es gab einmal eine Zeit, in der für den Journalismus das Ideal des legendären Tagesthemen-Moderators Hanns Joachim Friedrichs galt: Ein Journalist macht sich mit keiner Sache gemein, auch nicht mit einer guten. Diese Haltung ist weitgehend verschwunden. Heute betrachten es weite Teile der Medienschaffenden als ihre Pflicht, „das Gute“ zu tun und die Bevölkerung pädagogisch zu lenken – wobei sie selbstredend allein definieren, was dieses Gute zu sein hat.

Dass die Wahrnehmung durch Sprache bewusst und von höchster Stelle gesteuert wird, bewies das 2019 an die Öffentlichkeit gelangte „Framing-Gutachten“, das die ARD bei der Kognitionslinguistin Elisabeth Wehling in Auftrag gegeben hatte. Das Handbuch basierte auf der neurowissenschaftlichen Prämisse, dass Worte unbewusste Assoziationsketten (Frames) auslösen, die Fakten erst eine Bedeutung verleihen. Die ARD ließ sich konkrete Sprachregelungen ausarbeiten, um den öffentlich-rechtlichen Rundfunk moralisch unangreifbar zu machen und Kritik im Keim zu ersticken. Solche Manuals belegen zweifelsfrei, dass große mediale Akteure versuchen, durch die strategische Wahl von Wörtern und die strikte Vermeidung anderer Begriffe die kognitiven Rahmen ihrer Zuschauer gezielt zu manipulieren, um gesellschaftliche und politische Akzeptanz zu erzwingen.

Doch die Medien agieren nicht im luftleeren Raum. Um sie herum ist ein gigantisches Ökosystem aus Nichtregierungsorganisationen (NGOs) entstanden. Betrachtet man ihre Arbeitsweise, müsste man sie eher als Dienstleistungsunternehmen bezeichnen. Ihre Dienstleistung: Die Förderung der von der Regierung erwünschten Haltungen in der Bevölkerung.

Zwischen diesen NGOs, den Regierungsstellen und den großen Medienhäusern existiert ein reger Drehtüreffekt. NGOs erhalten massive finanzielle Fördermittel vom Staat und leiten diese in Form von Kampagnen und Netzwerkarbeit in den medialen Kreislauf ein. Haltungen der Regierung werden auf diese Weise wohlwollend flankiert, während Positionen der Opposition reflexartig als unverantwortlich gebrandmarkt werden.

Damit dieses System funktioniert, reichen nüchterne Sachargumente längst nicht mehr aus. Es werden massive psychologische Geschütze aufgefahren, die gezielt Emotionen erzeugen sollen. Die Untersuchung konkreter Fälle zeigt, wie generalstabsmäßig solche Kampagnen geplant werden:

Das Potsdam-Treffen:
Aus einem Treffen verschiedener rechter Akteure in Potsdam machte das staatlich kofinanzierte Netzwerk Correctiv eine „Geheimkonferenz“ mit einem „Geheimplan gegen Deutschland“. Durch bewusste sprachliche Assoziationen zur Wannseekonferenz wurde eine beispiellose emotionale Panik erzeugt.

Der Fall Fernandes/Ulmen:
Als die Moderatorin Collien Fernandes angebliche Deepfake-Pornografie beklagte, dauerte es nur Tage, bis eine Petition 280.000 Unterschriften sammelte. Fast zeitgleich präsentierte Justizministerin Stefanie Hubig einen fertigen Gesetzentwurf – er sei bereits in einem „fortgeschrittenen Stadium“.

Was nach einer spontanen politischen Reaktion auf öffentliche Empörung aussah, war bei näherer Betrachtung erheblich weniger zufällig: Medien hatten aufgedeckt, dass die NGO „HateAid“ – die Fernandes in dem Fall unterstützte – dem Justizministerium bereits Anfang Februar 2026 einen ausgearbeiteten Entwurf für ein digitales Gewaltschutzgesetz übermittelt hatte. Das Gesetz wartete also fertig in der Schublade.

Besonderes Aufsehen erregten danach Aussagen der verantwortlichen Spiegel-Redakteure Juliane Löffler und Max Hoppenstedt Heinrichs im Video-Podcast „Politik mit Anne Will“ Ende März 2026. Dort schilderten sie den redaktionellen Vorlauf ihrer Recherche – und machten dabei deutlich, dass das Material deutlich früher fertig war, als es veröffentlicht wurde. Medien wie NIUS und Apollo News werteten dies als Beleg für eine strategisch gewählte Veröffentlichung, die exakt auf den Vorstoß der Ministerin abgestimmt war.

Die Redakteure selbst sprechen nicht von einer politischen Absprache – aus ihrer Sicht ist es üblicher Vorgang, Investigativrecherchen erst dann zu veröffentlichen, wenn presserechtliche Hürden vollständig abgearbeitet sind und ein gesellschaftlicher Resonanzmoment besteht. Diese Erklärung ist legitim. Sie lässt aber die entscheidende Frage offen: Wenn eine NGO das Gesetz schreibt, das Ministerium es bereithält und die Leitmedien den Veröffentlichungszeitpunkt an den politischen Moment anpassen – wer hat dann eigentlich die politische Initiative ergriffen? Die Öffentlichkeit erlebt das als demokratischen Prozess. Der Ablauf legt etwas anderes nahe.

Chemnitz 2018:
Nach einer tödlichen Messerattacke sprachen Medien und die damalige Kanzlerin von „Hetzjagden“. Der damalige Verfassungsschutzpräsident Hans-Georg Maaßen bezweifelte die Authentizität und flächendeckende Dimension dieser Darstellungen anhand der vorliegenden Geheimdienstinformationen.

Professionalisierte Manipulation: Das Ausbildungs-Ökosystem

Dass solche Kampagnen so reibungslos funktionieren, liegt an einer gigantischen Ausbildungsmaschinerie. Recherchen in den Lehrplänen deutscher Fortbildungsinstitute zeigen ein regelrechtes Ökosystem der Affektsteuerung. Journalisten und NGO-Mitarbeiter werden ganz offiziell darin geschult, wie man die Bevölkerung manipuliert.

Die ARD/ZDF-Medienakademie bietet Seminare mit dem entlarvenden Titel „Gelenkte Empörungswellen – erkennen, einordnen, reagieren“ an. Auch Kurse wie „Bewusste Sprache – die konstruktive Seite des Framing“ stehen auf dem Lehrplan, wo vermittelt wird, dass Frames im Unterbewusstsein wesentlich wirkungsvoller sind als nackte Fakten.

An der elitären Quadriga Hochschule in Berlin werden Seminare wie „Verhandeln und Emotionsmanagement unter Stress“ angeboten. Dort lernen PR-Profis und Politikberater, wie man die Gefühlszustände von Gegnern und Zielgruppen methodisch steuert.

Solche künstlich erzeugten Graswurzelbewegungen nennt man im Fachjargon Astroturfing – die bezahlte Inszenierung scheinbar spontaner Bürgerstimmen durch PR-Agenturen oder politische Institutionen, um den eigenen Interessen Glaubwürdigkeit zu verschaffen.

Der fundamentale Unterschied zwischen dem klassischen Journalismus und der heutigen Schule der Affektsteuerung liegt im Kern des Handwerks. Früher stand die faktentreue Beschreibung im Vordergrund, die strikte Trennung von Nachricht und Meinung war das oberste Gebot. Heute ist das Paradigma des „Berichts“ dem der „Story“ gewichen.

In modernen Curricula, etwa der Akademie für Publizistik, lernen Medienschaffende heute gezielt die Konstruktion einer „Heldenreise“.
Dabei wird die Realität einem dramaturgischen Raster unterworfen, in dem Personen künstlich zu Helden oder Antagonisten geformt werden.
Anstatt objektiver Aufklärung ist das Ziel die Definition der Agenda in der öffentlichen Arena und die Durchsetzung der eigenen Deutungshoheit.
Es wird gelehrt, dass Fakten allein nicht überzeugen und die emotionale Kodierung eine zwingende Voraussetzung für den Erfolg ist.
Spezialisierte Masterclasses vermitteln Techniken zur strategischen Konfliktinszenierung, bei denen Fakten so angeordnet werden, dass gewünschte Konfliktlinien entstehen.

Die Professionalisierung der Manipulation beschränkt sich längst nicht mehr auf PR-Agenturen oder journalistische Fortbildungen. Sie hat die Universitäten erreicht und sich zu einer eigenen, datengetriebenen Ingenieursdisziplin entwickelt: der Computational Social Science. An der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf oder der Universität Siegen lernen Studenten in Masterstudiengängen für politische Kommunikation nicht mehr nur hermeneutische Textanalyse. Dort wird der Einsatz von Künstlicher Intelligenz und Programmiersprachen gelehrt, um emotionale Tonalitäten in riesigen Textkorpora algorithmisch zu erfassen und massentaugliche Kampagnen zu modellieren. Die gezielte Auslösung von politischen Emotionen wird hierbei nicht als moralische Gefahr betrachtet, sondern als hochprofessionelles, legitimes Handwerkszeug der Public Affairs gelehrt, das mittels psychometrischem Profiling punktgenau auf die Schwachstellen der Rezipienten zugeschnitten wird.

Dieser Apparat steht unter einem permanenten Steigerungszwang. Für NGOs gilt in der Aufmerksamkeitsökonomie der harte Leitsatz: „No emotions, no money“. Nur wer Betroffenheit auslöst, generiert Spenden.

Da Empörung ein flüchtiger Zustand ist und der Erregungszustand der Bevölkerung schnell absinkt, muss die Industrie ständig neue, noch extremere Erzählungen produzieren. Dies führt zu einer paradoxen Entwicklung: Um maximale Reichweite und schnelle finanzielle Ergebnisse zu erzielen, depolitisieren sich viele NGOs auf sozialen Plattformen. Anstatt auf hohem Niveau über komplexe politische Zusammenhänge aufzuklären, setzen sie auf emotional aufgeladene Bilder und knappe, moralisierende Zitate. Politisch kontroverse Themen werden oft gemieden, um staatliche Förderungen oder Partnerschaften nicht zu gefährden.

Das Ergebnis ist eine Kommunikation, die zwar emotional mobilisiert, aber keine echte politische Radikalität oder inhaltliche Tiefe mehr besitzt – sie emotionalisiert, um zu depolitisieren.

Um die Wirkweise dieser Techniken zu verstehen, hilft ein direkter Vergleich zwischen einer sachlichen Darstellung und der manipulativen Emotionalisierung.

Beispiel 1: Reales Ereignis (Die Energiepreise in Deutschland)

Faktentreue Version:
„Die Strompreise in Deutschland sind im vergangenen Jahr weiter gestiegen und gehören damit weiterhin zur absoluten Spitzengruppe in Europa. Im Vergleich zu Nachbarländern, in denen ein höherer Anteil an Kernkraft oder anderen grundlastfähigen Energieträgern zur Stromerzeugung genutzt wird, zahlen deutsche Endverbraucher und Unternehmen deutlich mehr für die Kilowattstunde.“

Emotionalisierte Version:
„Die 82-jährige Rentnerin Erna M. sitzt frierend und in dicke Decken gehüllt in ihrem dunklen Wohnzimmer. Weil profitgierige Energiekonzerne die Preise schon wieder rücksichtslos in die Höhe getrieben haben, kann sich die alte Dame, die ihr Leben lang hart gearbeitet hat, das Heizen schlicht nicht mehr leisten. Ein kaltes System überlässt die Schwächsten unserer Gesellschaft eiskalt ihrem Schicksal.“ (Hier wird das komplexe volkswirtschaftliche Marktereignis auf ein einzelnes, wehrloses Opfer reduziert, um gezielt Wut und Betroffenheit zu triggern).

Beispiel 2: Fiktives Kriegs-Szenario zur Veranschaulichung medialer Doppelstandards

Nüchterne, faktentreue Berichterstattung (Beispielhaftes Framing für westliche Akteure):
„Die US-Luftwaffe hat in der vergangenen Nacht nach eigenen Angaben Stellungen von Terrormilizen des Mullah-Regimes im Iran bombardiert. Nach ungesicherten Angaben staatlicher iranischer Nachrichtenagenturen sollen bei den Angriffen in Teheran auch mehr als 100 Schülerinnen zu Schaden gekommen sein. Unabhängige Bestätigungen für diese Opferzahlen des Regimes liegen derzeit nicht vor.“

Emotionalisierte Berichterstattung (Beispielhaftes Framing für geopolitische Gegner):
„In einem erneuten heimtückischen und brutalen Akt des Terrors hat das russische Militär eine ukrainische Schule aus der Luft angegriffen. Vor den rauchenden Trümmern der Klassenräume steht die achtjährige Olena, Tränen laufen über ihr staubiges Gesicht, während sie ihren kleinen Rucksack umklammert. ‚Ich habe solche Angst. Wo soll ich denn jetzt hingehen?‘, weint das kleine Mädchen, das durch den Terror seiner Zukunft beraubt wurde. Die Bilder dieses traumatisierten Kindes machen fassungslos und zeugen von der grenzenlosen Skrupellosigkeit der Angreifer.“ (Dieses fiktive Beispiel zeigt, wie mit zweierlei Maß gemessen wird: Ein realer massiver Personenschaden wird im ersten Text durch nüchterne Distanzworte relativiert, während im zweiten Text maximale emotionale Empörung über einen reinen Sachschaden erzeugt wird, indem das psychische Trauma eines einzelnen Kindes filmreif inszeniert wird).

Die fatalen Folgen: Spaltung, Abstumpfung und Depolitisierung

Befeuert wird diese Empörungsmaschinerie durch die gnadenlose Logik digitaler Plattformen. In der Aufmerksamkeitsökonomie sind moderat formulierte Kompromisse oder komplexe Sachargumente wertlos. Studien zur politischen Kommunikation belegen den sogenannten „Konfrontationseffekt“: Nutzer interagieren im Netz extrem häufig mit Inhalten, die ihren eigenen Überzeugungen diametral widersprechen. Sie tun dies nicht, um zu diskutieren, sondern um ihrer Wut Ausdruck zu verleihen – ein Phänomen, das in der Forschung als „Rage Clicks“ bezeichnet wird. Den Algorithmen der sozialen Netzwerke ist es völlig gleichgültig, ob eine Interaktion positiv oder negativ besetzt ist; entscheidend ist allein die Verweildauer. NGOs und Medien haben diese Mechanik perfektioniert. Sie wissen: Wut, Angst und moralische Entrüstung sind die mit Abstand verlässlichsten Treiber für Klickzahlen, Spendenaufkommen und Reichweite.

Diese Identitätspolitik hat einen verheerenden Nebeneffekt für die Gesellschaft, aber einen enormen Nutzen für die Regierenden. Während sich die Bürger in inszenierten Kulturkämpfen unversöhnlich bekämpfen, rücken die tatsächlichen politischen Entscheidungen aus dem Blickfeld. Wenn man die reale Politik betrachtet, verschwinden die Unterschiede zwischen den Parteien oft: Auch grüne und linke Regierungsvertreter lassen abschieben, und auch BSW- oder AfD-Politiker in Regierungsverantwortung müssten sich an Gesetze und bestehende internationale Verträge halten.

Vor allem aber lenkt die moralische Dauererregung davon ab, dass Regierungen unbehelligt Programme durchziehen können, die gegen die Mehrheit der Bevölkerung gerichtet sind: massive Aufrüstung, ruinöse Sanktionen, Einschränkungen der Meinungsfreiheit durch verschärfte Strafgesetze und drastische Kürzungen im Sozialen.

Die ständige emotionale Überreizung der Bevölkerung führt in die psychologische Katastrophe. In der Forschung nennt man dies „Compassion Fatigue“ (Mitgefühlserschöpfung) und „Emotional Numbing“ (Emotionale Abstumpfung). Die empathischsten Bürger, die für eine konstruktive Politik am wertvollsten wären, brennen in diesem Dauerfeuer aus. Sie erkennen irgendwann, dass sie für die Agenda anderer missbraucht werden, und ziehen sich resigniert aus der Politik zurück.

Was bleibt, ist eine Gesellschaft, in der durch affektive Polarisierung Kompromisse kaum noch denkbar sind. Wenn jeder Widerstand durch den Vorwurf des moralischen Versagens marginalisiert wird, hat eine Regierung freie Hand. Dieses System aus staatlich finanzierten NGOs, aktivistischen Medien und psychologisch geschulter Manipulation ist eine Abrissbirne für die Demokratie. Den Preis dafür zahlen wir alle im Alltag – durch eine verfehlte Politik, die im Schatten der gelenkten Empörung ungestört umgesetzt wird.